Torque x potência
-
uma estorinha só pra relaxar.
aos que ficaram brabos comigo, por alguma coisa que escrevó, peão desculpas…
isso acontece...
estorinha:
era uma vez um cara muito burro.
mas o cara era marrudo, troncudo, pesco?udo, lutador de jiu-jitsu, bad-boy...mas o coitado era uma anta, o racioc?nio dele não funcionava.
a cabeça dele só servia pra separar as orelhas (deformadas, é claro, como todo bom bad-boy).
a? ele conheceu uma menininha muito legal, super inteligente, racioc?nio rapid?ssimo.
porém essa garota tinha um probleminha: era meio doente, corpo fr?gil, não conseguia nem dirigir direito pois não tinha força nos bra?os pra virar o volante direito.
um completava o outro, era um casal perfeito...
o nome deles?
ele se chamava torque, e ela rotação.
o torque e a rotação não valiam um tostão furado sozinhos, mas juntos eram perfeitos.
a? tiveram uma linda e maravilhosa filha.
essa filha poderia ter puxado a burrice do pai e a fragilidade f?sica da m?e.
mas ela, ao contrário, pegou as melhores características de cada um:
-do pai, o torque, ela pegou a força f?sica.
-da m?e, a rotação, ela herdou a agilidade, a velocidade.a filha do torque e da rotação se chamava... potência.
ela foi parida pelo torque e pela rotação.
sem o pai e a m?e ela nem existiria.
a potência nasceu do torque com a rotação.
a potência era perfeita, uma princesa, linda...
maravilhosa...tava todo mundo querendo levar ela pra passear no carro.
mas ela não dava bola fácil pra qualquer um não.
alguns, por não conseguirem se aproximar da potência, preferiram se aproximar do pai, o torque.
um carinha chamado turbo fez uma grande amizade com o pai da potência (o torque), mas a m?e (a rotação) não se deu muito bem com o turbo.
a potência então ficou na dúvida se ficava com o turbo ou não, pois o pai tinha adorado o turbo, mas para a m?e ele não cheirava nem fedia.
outro carinha, o f?rmula1, preferiu se aproximar da m?e da potência (a rotação).
a m?e (a rotação) addoooorrrrooouuuu o pretendente para a filha, mas...como nem tudo é perfeito, o pai da potência, o torque, achou que o f1 era muito delicadinho , se é que me entendem...
ele falou: aah, esse aqui não é pra minha filha não, filho meu tem que ser macho.a? tava uma disputa boa entre o turbo e o f1, pra ver quem ia ganhar o coração da potência...
tinha também outros, que estavam meio indecisos , sabem como é que ?...
tem muito disso por hoje, né?
alguns chamam de o terceiro sexo...
esses carinhas meio indecisos estavam sem saber se paqueravam com a potência, ou se paqueravam com o pai dela, o torque...
esses carinhas aí a potência não quês nem saber, mandou todos eles irem passear.
e o torque não gostou muito desses barbudos meio desmunhecados paquerando com ele.
o torque falava: po, rapaz, vira homem, honre tuas cal?as, vai paquerar minha filha, a potência, meu negócio é mulher. .
o torque aqui gosta de mulher.
? isso aí, galera, quem ainda tá indeciso , não sabe se paquera com a potência ou com o torque pesco?udo, tá na hora de decidir.
muaaaaaaaaaaaaaaaaaaahauahauahaauuaahauahauaahauaaaaaaaaaaaaaa
(? brincadeira, galera, hahahhaa)
-
em primeiro lugar, vou repetir pela trucent?sima vez:
meu povo: torque não é força…
exemplo:
um carro que tenha 100 mkgf chegando ?s rodas.
outro carro que tenha 200 mkgf chegando ?s rodas.os 2 tám o mesmo peso, mesma aerodin?mica, etc.
qual deles estará acelerando mais vigorosamente?
resposta: não sei. depende. pode ser qualquer um dos 2.
se torque fosse força, então torque nas rodas significaria força nas rodas, e o carro com maior torque nas rodas teria também a maior aceleração.
mas isso não é verdade.
e eu vou repetir pelo primeira vez para vc: torque e forca sim
torque e forca no mundo rotacional. da mesma maneria que aceleracao linear tem o primo aceleracao angular.
os dois mundos sao paralelos e todas as formulas tem suas versoes no mundo linear como no mundo rotacional.
voltando a teu exemplo, carro #2 com o dobro de torque e mesmas condicoes ira acelerar mais que carro #1. aposto meu bago esquerdo nisso. quer apostar o teu? acho que vc iria ficar desbagaiado.
torque e a forca que acelera o carro.
**um erro meu na ultima discussao foi de ignorar o fato que vc consegue criar torque na roda convertendo potencia do motor em torque na roda atraves do cambio. e isso eu dou credito para o vicente, que apesar de talvez ter acertado no chutometro, nao sei ao certo porque ele nao soube explicar direito, ja tinha falado que tanto torque como potencia sao de certa forma equivalentes - eu sempre soube da equivalencia… mas ignorei o fato da conversao com o cambio.
torque e o que move o carro. e a unica forca. porem, com alto giro e alta potencia vc consegue transformar a potencia em torque nas rodas e acelerar como um carro torcudo. isso e fato.
ou seja: se vc curte torque, otimo vc sabe que torque e a forca e quanto mais forca mais aceleracao
agora se vc curte potencia, otimo melhor ainda se vc entende que tudo o que vc esta fazendo e convertendo giro do motor em forca na roda (torque).
o resultado e o mesmo: torque na roda = torque na roda. nao importa daonde o torque veio, se direto do motor ou se convertido de giro**
meu povo: não quero ser arrogante, mas… aprendam com quem sabe (eu).
entao ta ne, ja que vc afirmou que vc sabe entao todos temos que aceitar o teu ponto e fingir que e verdade
na boa… nao e por ai.
so por que vc afirmou algo nao o faz verdadeiro.
-
brasil…
como o carro 1 pode acelerar (aceleração instant?nea) mais q o carro 2 se o carro 2 tem o dobro de torque nas rodasó claro..pneus de di?metro idêntico e largura suficuente pra não perder tração...
não tem nada a ver com largura dos pneus, ou com capacidade de tração.
admitá que os 2 carros não estão com os pneus patinando, girando em falso.
os pneus dos 2 carros estão funcionando perfeitamente.
isso tema ver, sim, com di?metro (ou raio) dos pneus.
em carros distintos, mesmo que tenham mesmo peso, mesma aerodin?mica, analisar o torque (seja no motor ou nas rodas), não diz absolutamente nada sobre a aceleração.
por um simples motivo: torque (seja no motor ou nas rodas) não é força.
e o que acelera o carro também não é potência (eu já disse isso vêrias vezes).
o que acelera o carro ?… aceleração... (?bvio)
e a aceleração vem da força de tração.
e a força de tração pode ser obtida tanto do torque quanto da potência.
mas nem torque nem potência são forças.
mas entre torque e potência, o melhor para se analisar é potência.
vc consegue chegar aos mesmos resultados analisando o torque, mas analisar potência fica tudo mais fácil, como esse exemplo que eu dei, em que o torque nas rodas não diz nada.
exemplo: 2 carros distintos, com diferentes di?metros de pneus, porém com mesmo peso.
os 2 estão numa mesma velocidade (por exemplo: 90 km/h).
qual dos 2 está acelerando mais rapidamente?
-um tem 20 mkgf e 100 cv saindo do motor e 200 mkgf e 80 cv chegando ?s rodas.
-o outro tem 15 mkgf e 150 cv saindo do motor, e 150 mkgf e 120 cv chegando ?s rodas.opções:
-
com certeza o primeiro carro, pois tem maior torque nas rodas, e todo mundo sabe que o que acelera o carro é torque nas rodas
-
com certeza o segundo carro pois tem maior potência nas rodas
-
depende das medidas dos pneus, da rotação dos pneus, etc
resposta:
- o segundo carro, com certeza mais que absoluta, pois tem maior potência nas rodas.
o torque nas rodas sozinho, sem ser analisado conjuntamente com a rotação das rodas, é lixo, pode mandar a prefeitura levar pro aterro sanit?rio.
torque só serve junto com rotação (que é potência).
potência não precisa de mais ninguém: dada a potência acabou-se, não se precisa saber de mais nada.
já o torque nas rodas não é suficiente, pois é preciso saber também qual é a rotação das rodas, para obtermos a potência nas rodas.
e da potência nas rodas temos a força de tração nas rodas.
para uma dada velocidade, basta sabermos a potência nas rodas e acabou-se.
num outro tópico vc viu que eu postei um exemplo de cálculo de velocidade máxima de um polo 1.6 com 101cv no motor e 80 cv nas rodas?
eu não precisei saber de torque, de rotação, de raio de pneus, de mais nada.
? só potência e acabou-se.
mas, como eu já disse, pode-se chegar ao mesmo resultado olhando pra:
-torque no motor
-relações de transmissão de marchas e diferencial
-raio de pneus
-perdas na transmissão (uns 10%, 15%, 20%)ou você pode ir pelo jeito mais inteligente, mais simples, olhando apenas para:
-potência no motor
-perdas na transmissão (uns 10%, 15%, 20%)a? você tem a potência nas rodas, que é mais do que suficiente para sabermos a aceleração numa dada velocidade.
abraços.
-
-
vc tem 2 equações que fornecem o mesmêssimo resultado:
-
força de tração nas rodas = potência nas rodas / velocidade do carro
-
força de tração nas rodas = (potência no motor * efici?ncia da transmissão) / velocidade do carro
-
força de tração nas rodas = torque nas rodas / raio dos pneus
-
força de tração nas rodas = (torque no motor * relação final de transmissão * efici?ncia da transmissão) / raio dos pneus
bom, aí cada um escolhe se quer sofrer mais (equação 2)…
ou ir pelo caminho mais inteligente (equação 1).
as duas equações fornecem igualmente a força de tração nas rodas, que gera a aceleração.
mas, para uma dada velocidade (digamos, 70 km/h), vc terá que fazer um monte de contas para usar a equação 2).
melhor usar a equação 1), que já envolve diretamente a velocidade.
para uma dada velocidade, maior potência nas rodas significa maior força de tração nas rodas.
ou seja:
-em 50 km/h, maior potência quer dizer maior aceleração instant?nea
-em 51 km/h, maior potência quer dizer maior aceleração instant?nea
-em 52 km/h, maior potência quer dizer maior aceleração instant?nea
-em 53 km/h, maior potência quer dizer maior aceleração instant?nea
-em 54 km/h, maior potência quer dizer maior aceleração instant?nea
-etc
--em 80 km/h, maior potência quer dizer maior aceleração instant?neaou seja: se o cara quer ir de 50 a 80 km/h o mais rápido possível, ele deve colocar o máximo de potência nas rodas em cada uma das velocidades entre 50 e 80 km/h.
ou seja: a maior potência média ir? fornecer a maior aceleração.
acredito que muitos tenha dúvida, pois quando você acelera numa mesma marcha, teremos a maior aceleração na rotação de torque máximo e não na rotação de potência máxima.
isso é ?bvio, pois estamos considerando velocidades distintas.
numa dada velocidade, teremos maior aceleração com maior potência.
mas isso não vale para velocidades distintas.
a maior aceleração vai ser na rotação de torque máximo, para uma mesma marcha constante...
porém...
se na rotação de torque máximo (digamos 3500 rpm) você reduzir uma marcha, levando o motor é rotação de potência máxima (digamos 5500 rpm), aí a aceleração será maior ainda.
isso é o que diz a equação 1): numa dada velocidade, o que interessa é potência.
mantendo uma mesma marcha enquanto acelera, você terá a maior aceleração na rotação de torque máximo (3500 rpm)...
porém...
essa aceleração em 3500 rpm não é a maior aceleração possível para aquela velocidade em questáo.
se o cara reduzir a marcha, e for para 5500 rpm, tudo num piscar de olhos, sem deixar o carro perder velocidade, então naquela velocidade a aceleração será maior em 5500 rpm.
a aceleração é maior em 3500 rpm que em 5550 rpm numa mesma marcha, pois estamos em velocidades distintas.
mas se você, quando atingir 3500 rpm mantendo a marcha constante, essa aceleração em 3500 rpm apesar de ser a maior de toda a aceleração, não será a máxima aceleração possível na velocidade em questáo.
a aceleração em 3500 numa mesma marcha será maior ainda se você reduzir uma marcha e subir a rotação para 5500 rpm, na mesma velocidade em que estava quando atingiu 3500 rpm.
acredite quem quiser.
galera, eu tá de saco cheio desse assunto.
desculpem-me, mas vou encerrar por aqui.
quem quiser acreditar em mim, sorte sua.
abraços.
-
-
schmutzkraft: esse cara aí do teu texto em ingl?s está no mínimo impreciso.
o torque sozinho, sem analisar rotação ou raio de pneus, não diz nada.
como eu já disse, 2 carros distintos porém de mesmo peso, não terão a mesma aceleração, a mesma força de tração, mesmo que o torque nas rodas seja o mesmo nos 2 carros.
então olhar só para o torque nas rodas (ou no motor) não vai dizer nada.
tem que olhar mais alguma coisa (chamada rotação).mas para potência nas rodas é tudo diferente…
2 carros distintos, de mesmo peso, com mesma potência chegando ?s rodas terão mesmêssima aceleração.
e ponto final.
não precisa olhar pra rotação, comparar raio de pneus, etc.
? só potência e acabou-se.
isso não é a minha opinião.
? consequência das equações, da f?sica.
não depende da minha vontade ou da vontade de ninguém.
só tem 2 maneiras de analisar isso: a correta e a errada.
2 + 2 é 4 e acabou-se.
se alguém disser ahhh, mas eu acho que é 5, é minha opinião .
bom, então continue com sua opinião, fazer o quê...
-
vc tem 2 equações que fornecem o mesmêssimo resultado:
-
força de tração nas rodas = potência nas rodas / velocidade do carro
-
força de tração nas rodas = (potência no motor * efici?ncia da transmissão) / velocidade do carro
-
força de tração nas rodas = torque nas rodas / raio dos pneus
-
força de tração nas rodas = (torque no motor * relação final de transmissão * efici?ncia da transmissão) / raio dos pneus
exato
mais uma vez provando que torque na roda pode vir do torque no motor ou potencia convertida.
todas as 4 formulas chegam ao mesmo resultado.
nao existe entao motivo para ter esse forum, nao e verdade?
quem afirmou que potencia sempre foi vc
bom, aí cada um escolhe se quer sofrer mais (equação 2)…
ou ir pelo caminho mais inteligente (equação 1).
totalmente subjetivo eu escolhe a equacao que eu quiser e dependendo das minhas variaveis
e vamos assumir que realmente eqx#1 seja mais facil de usar… e so por que e mais facil de manipular a eqx com a potencia isso quer dizer que potencia sempre ????
tu e maluco ??? pirou???
so por que fica mais facil de calcular algo quer dizer que potencia sempre ????
eu hein..... nunca vi isso.
-
-
? só potência e acabou-se.
qual e o teu ponto?
e so potencia e acabou-se o que??
vc nao esta fazendo afirmacoes claras… esta escrevendo muito e nao esta conciso.
post anterior teu vc jogou 4 formulas e disse que todas as 4 eram a mesma coisa. concordo. e 2 delas era baseada em torque e 2 em potencia.
ai vc vem e afirma que realmente nem torque nem potencia empurra o carro (meio maluco... por que algo tem que empurrar o carro... por que eu te juro: quando eu piso no acelerador o meu carro anda )
mas tudo bem...
e volta e meia tu vem com potencia sempre ou potencia e acabou-se
mais uma vez eu te recoloco minha afirmacao:
torque e o que move o carro. e a unica forca. porem, com alto giro e alta potencia vc consegue transformar a potencia em torque nas rodas e acelerar como um carro torcudo. isso e fato.
ou seja: se vc curte torque, otimo vc sabe que torque e a forca e quanto mais forca mais aceleracao
agora se vc curte potencia, otimo melhor ainda se vc entende que tudo o que vc esta fazendo e convertendo giro do motor em forca na roda (torque).
o resultado e o mesmo: torque na roda = torque na roda. nao importa daonde o torque veio, se direto do motor ou se convertido de giro
agora se vc discorda, entre em detalhes sobre o que esta errado nela. nao venha com exemplo de torque casando com a femea e tendo o filhinho.... pelo amor do papai do ceu.
se vc achou algo que nao concorda seja direto. assim da pra manter o dialago.
e sobre o teu ponto... honestamente eu ainda nao sei qual a sua motivacao.
**qual e o ponto que vc quer passar???
ha 3 posts atras vc mesmo provou que nao ha diff entre torque e potencia.. e agora vc afirma potencia sempre.
qual e a sua tese ?????**
abracos
bb
-
ufa
nunca pensei que tanta gente não soubesse esse assunto.
achei que todos, ou pelo menos a maioria, dos foristas de um fórum de mecânica já soubessem isso.
bem que o corsa 2.0 me avisou.
e esperto é ele, que tá se formando em engenharia mecânica agora.
e ele tem a mesmêssima opinião que eu…
coincid?ncia???
2 estudantes de engenharia mecânica (eu, mecatrúnica, mas é mecânica) com a mesma opinião no assunto?
bom, eu encerrei por aqui, tudo que eu tinha pra falar já falei, só vou contar uma estorinha bem bonitinha pra tirar esse clima de nuvem negra que ficou por aqui...
talvez porque vc e seu amigo sejam apenas estudantes de engenharia e não engenheiros já formados
[]s jr
crea: 5060009457 -
pessoal, este tópico está aberto novamente, em busca da liberdade de expressão. estivamos debatendo internamente sobre os motivos que devem ser levados em consideração ao fechar um tópico e a minha opinião é que mesmo que a discussão esteja acalorada, ele deve ficar aberto.
contudo, aqui vai uma aviso é todos os que levam a discussão para o lado pessoal: infelizmente, se faltar a educação e o nível, é pol?tica do site fechar a discussão. portanto, como boas meninas, comportem se ok? não me deixem mal aqui, afinal, estou defendendo a nossa liberdade de expressão como usuários.
abraço
-
pessoal, este tópico está aberto novamente, em busca da liberdade de expressão.
contudo, aqui vai uma aviso é todos os que levam a discussão para o lado pessoal: infelizmente, se faltar a educação e o nível, é pol?tica do site fechar a discussão. portanto, como boas meninas, comportem se ok?
eheheh
eu já tava até triste de ter ficado fora da festa…
-
colega brasil:
asseguro-lhe que estamos todos contentes em ter um usuário como vc, que tem um bom conhecimento de teoria e que sente-se feliz em dividi-la com todos por aqui. contudo, uma boa atitude tb é importante e tenho percebido que a sua está gerando um pouco de tumulto. aqui no fpp temos muitos estudantes de engenharia, alguns engenheiros formados e tb profissionais da area de preparação, mapeamento, eletrúnica aplicada é turbos, e etc, bem como muitos aficionados bem informados. por isso, como colega e não como moderador, lhe sugiro que seja mais ameno nas declarações, pois faculdade por faculdade, vc mesmo já disse que é desnecessária no assunto, pois é matéria de segundo grau.
todas as informações que vc trouxe, embora muito apreciadas, já estão no tópico de 30 poginas exaustivamente discutido e por fim, abandonado. não que não haja mais sentido em discutir, mas vc não descobriu a am?rica…
portanto, vamos manter a coisa em tom amigável, sem comer um baralho, pq nunca se sbe quem pode queimar a lángua, ok?
abração
-
talvez porque vc e seu amigo sejam apenas estudantes de engenharia e não engenheiros já formados
[]s jr
crea: 5060009457em primeiro lugar, eu sou tao amigo do fernando (brasil) quanto o resto do pessoal aqui…
e em segundo lugar, eu já cumpri todas as minhas obrigações curriculares e minha formatura vai ser no dia 9 de outubro próximo... apesar disso eu ja estou trabalhando...
na ess?ncia dos conceitos, eu continuo dizendo que torque não é nada sem potência , o que está absolutamente certo em se tratando de veículos automotores com motor a combustão interna.
mas poucas pessoas entendem verdadeiramente o que eu quero dizer com essa frase...
então outra hora eu posto meus comentários complementares a esta discussão...
abraços
-
na ess?ncia dos conceitos, eu continuo dizendo que torque não é nada sem potência , o que está absolutamente certo em se tratando de veículos automotores com motor a combustão interna.
mas poucas pessoas entendem verdadeiramente o que eu quero dizer com essa frase…
bem, isso parece que não mudou… vc sabe rodrigo, eu até entendo o que vc diz, apenas acho que não é muito adequado...
vc sabe, se deus é amor e o amor é cego, então stevie wonder é deus...
continuo achando que a única coisa que vc diz com sua frase, é que torque não é nada sem torque (e rpm) e que em se tratando do motor alternativo é combustão interna, seria mais correto vc dizer torque não gera potência sem rotação ...
mas acho que esse consenso nunca vamos atingir não ??
abraço
-
mas acho que esse consenso nunca vamos atingir não ??
ah homem de pouca f?….? porisso q vc deve ir p/ cwb...a? qnd lá estiver..vc terá o enorme prazer em me conhecer e tbm o west pessoalmente...garanto q após algumas dezenas de latas de cerveja o consenso surgir?...o de ir correnso p/ hospital tomar glicose na veia
-
ah homem de pouca f?….? porisso q vc deve ir p/ cwb...a? qnd lá estiver..vc terá o enorme prazer em me conhecer e tbm o west pessoalmente...garanto q após algumas dezenas de latas de cerveja o consenso surgir?...o de ir correnso p/ hospital tomar glicose na veia
bebum inveterado… vê se pode?
-
bem, isso parece que não mudou… vc sabe rodrigo, eu até entendo o que vc diz, apenas acho que não é muito adequado...
vc sabe, se deus é amor e o amor é cego, então stevie wonder é deus...
continuo achando que a única coisa que vc diz com sua frase, é que torque não é nada sem torque (e rpm) e que em se tratando do motor alternativo é combustão interna, seria mais correto vc dizer torque não gera potência sem rotação ...
mas acho que esse consenso nunca vamos atingir não ??
abraço
ow vicente, fiquei sabendo que você tá pensando em vir aki pro festival no final do ano…
que história é essa??????????????? tem que vir sim
sério, vale a pena se for pra você escolher uma prova de arrancada pra assistir em 2 anos, é essa
agora voltando ao tópico, não vamos continuar da mesma maneira né...
o que eu quero dizer é que se temos força e velocidade, torque e rotação... todo mundo sabe as f?rmulas já...
torque e força são grandezas inerentemente estáticas, se você tem um movimento associado a elas…
por isso mais vale uma força um pouco menor com velocidade maior, que uma força um pouco maior com uma velocidade bem menor…
? o exemplo clássico da preparação aspirada onde se perde um pouco do torque máximo para transferi-lo para rotações maiores e obter mais potência, e o carro anda mais ...
mas a questão não é entrar no mérito do desempenho em baixa rotação contra o desempenho em alta rotação...
isso é o senso comum de opor torque e potência, coisa que só existe na cabeça das pessoas...
mas também não é a mesma coisa como quando você diz torque não é nada sem torque ...
vamos dizer que torque com rotação é muito melhor que sem rotação...
eu vou indo pq já passou da minha hora... nesse aspecto de tempo livre para vadiagem e f?runs eu tenho muitas saudades do meu tempo de universit?rio...
só vou poder voltar é discussão no sóbado, tomara que ninguém saia no tapa até lá
abraços