Relação r/l
-
voltando ainda ao exemplo do chevrolet 302 vs chevrolet 383, como foi dito, o primeiro é adequado a provas de longa duração (3 polegadas de curso, 76mm), enquanto o 383 jamais saiu em linha de produção, mas é montado com um virabrequim pontiac (3,8 polegadas de curso, 96mm).
mesmo sem chegar a ser considerado um motor subquadrado , oferece muito mais torque em baixas rotações do que o 302 girador, e é isso que 90% dos consumidores normais querem.
o antigo motor 1.6 sr alemão do golf tinha uma relação r/l excelente, bloco de alumínio, etc… mas todo mundo achava manco, foi só substituir o alemão de alumínio pelo brasileiro de ferro fundido, stroker com pistões mamadeira, que o povo gostou, pois o povo sente o torque no po e não potência.
o mesmo pode ser dito do fam?lia ii gm 1.8: pistões grandes com curso curto, ruinzinho de baixa, apesar de ser girador. mas o poblico consumidor não quer saber de botar o motor pra girar, quer saber é de motor cavalo com torque em baixa, da? enfiarem o fam?lia i com pistão mamadeira e vira stroker, mesma estratégia utilizada pela vw em seus 4 cilindros.
não era é toa que os md eram batizados de motor torque ...
-
valeu, felipe esclareceu uma coisa muito interessante: os contrapesos roubam potência.
isso nos remete é vleha discussão potência x torque: curso londo nos dá torque em baixas rotações… e curso curto nos dá potência. aí, vai do gosto de cada um. eu curto um girador, tanto que sou fã do 996cc dos fiat (lampredi...), isso apesar de ter um corsa 1.6, que não é um bom girador, e torcudo de baixo giro.
eduardo, concordo que o corsa 1.6 poderia ser mais girador... mas isso acho que o 1.6 16v tinha debom, não ?? se não me engano ele tinha menos curso..... ou o bloco dele é igual ao do 8vó não tenho essa informação.... alguém sabe?
obs: lembro da sua sorte com o astra...
ainda bem que a urucubaca saiu de perto de mim nos últimos tempos... apesar q soquei meu corsa na cancela da faculdade, no mês passado... tá me acostumando já.
[]s
-
eu não diria que os contrapesos do virabrequim roubam potência, eles apenas aumentam a massa das peças m?veis do motor, limitando uma aceleração mais rápida.
dá pra faquear os contrapesos e empregar outros recursos. motores de curso pequeno, como os chevrolet 283 e 302 são beneficiados não apenas pela baixa velocidade média do pistão como também pelo virabrequim mais leve (quanto menos curso, mais fácil o balanceamento).
os eixos contra-rotantes sim roubam potência. eles podem até reduzir as vibrações e o risco de quebra, mas cobram um preão para isso.
seria a mesma coisa que adicionar um radiador de óleo em um motor que possui uma bomba de óleo ruim. o radiador iria ajudar a manter o óleo lubrificante em uma temperatura mais baixa, mas isso diminui o rendimento térmico do motor. melhor seria uma bomba externa de óleo de alto volume montada em um sistema de c?rter seco, sem radiador de óleo.
logo, melhor projetar um motor que consiga um bom balanceamento com um mínimo de peças m?veis.
abraços
-
ah sim, quando a vw substituiu o 1.6 sr (ea-113) pelo 1.6 rsh (ea-111), não foi para melhorar o torque em baixas rotações, mas sim para baratear o custo de produção do golf, substituindo o 1.6 de alumínio alemão pelo 1.6 brazuca de ferro fundido.
além de ser um motor subquadrado , ele ainda trouxe como novidade o sistema rsh de balancim roletado (introduzido no pa?s pelo zetec rocam), o que permitiu uma rampa mais acentuada no comando de válvulas, melhorando muito o torque em baixas rotações.
mataram dois coelhos com uma cajadada só. e ainda tiveram a pachorra de dizer que o câmbio novo era mais leve, pra compensar o maior peso do motor de ferro fundido.
enfim, minha m?e gostaria mais do ea-111. eu ficaria com o ea-113, só que montado em um fox, com uma kkk pequenininha…
-
eduardo, concordo que o corsa 1.6 poderia ser mais girador… mas isso acho que o 1.6 16v tinha debom, não ?? se não me engano ele tinha menos curso..... ou o bloco dele é igual ao do 8vó não tenho essa informação.... alguém sabe?
[snapback]362563[/snapback]
cara sinceramente nunca andei em um corsa ou pickup corsa 1.6 16v .. mas tenho impressão de ser um excelente motor.. todo mundo fala bem.. todo mundo turbina hj em dia.. alias.. o q tem de pickupinha corsa 16v turbo… meu deus.. vai dar uma volta la no tatuapo pra vc ver uma coisa...
obs: lembro da sua sorte com o astra…
ainda bem que a urucubaca saiu de perto de mim nos últimos tempos... apesar q soquei meu corsa na cancela da faculdade, no mês passado… tá me acostumando já.
[]s
[snapback]362563[/snapback]
cara desculpa mas…. hahaha... n resisti.. isso foi engraçado.. porra cara.. era foda eu n acreditava como aquele astra era zicado.. kct... parecia q tavam pregando peça em mim toda hora...
**jesus = -phil- ?[[/b]
bom .. concordo com o jesus .. essas arvores de balanceamento .. sendo um pouco radical .. não passam de gambiarra .. um remendo para um projeto mal feito … mesma coisa sobre esses contra-pesos extras no virabrequim do 1.8 powertrain ... mas dos males o menor eu creio .. apesar de n deixar de ser uma gambiarra....
esse é um dos motivos que não me deixariam comprar um vectra 2.4 16v .. alem da baixa potencia para esse motor (150 cv no alcool) ... acho um absurdo um carro de r$ 80 mil apelar para um recurso destes no lugar de botar um motor de verdade... como o v6 do vectra australiano.. entre outras cagadas da gm .. só disponibiliza-lo na versão automatica ... um absurdo.. dai vc vê o 2.0 8v manual andando junto ... ou então poderiam ter botado uma transmissão de gente grande não é mesmo? cvt seria o ideal para um carro caro como esse.... absurdo.. n entendo a gm ...
tudo bem tudo bem... a gm enfiou la algumas alteracoes como coletor de plastico entre outras futricas que deram, pelo menos nos diversos comentarios que ja vi, um desempenho condizente a um motor 1.8 ...
mas ainda queria saber em quanto ficou a r/l desse motor com essas modificações ...
alguem sabe?
[]s
** -
andei em todos ..
n falo do que n conheco …
apenas usei o bcws como base de dados de r/l …
e n to entendendo a agressividade ... quando apenas disse que .. t e n d e ...
foi por isso que decidi fazer o topico .. para desmistificar os mitos existentes e mostrar algo diferente do mainstream tecnico ..
de repente.. quem sabe..
[]s
[]s
[snapback]362446[/snapback]
cara sinceramente nunca andei em um corsa ou pickup corsa 1.6 16v .. mas tenho impressão de ser um excelente motor.. todo mundo fala bem.. todo mundo turbina hj em dia.. alias.. o q tem de pickupinha corsa 16v turbo… meu deus.. vai dar uma volta la no tatuapo pra vc ver uma coisa...
cara desculpa mas.... hahaha... n resisti.. isso foi engraçado.. porra cara.. era foda eu n acreditava como aquele astra era zicado.. kct... parecia q tavam pregando peça em mim toda hora...
[]s
[snapback]362700[/snapback]
-
esse motor do vectra novo, o 2.4 16v, é o motor q vem la de fora, ou é o britadeira da blazer q mudou de cabeçote apenas? ?
[snapback]362705[/snapback]
? o mesmo 2.4l da s-10 com seu ?timos 0,337 de r/l….......
essa configuração com cabeçote 16v e 150cv já era usada a algum tempo nos astras que eram exportados pro mercosul, mas apenas a gasolina, né? ?
abraço.
-
[snapback]362732[/snapback]
tudo que falei do 1.6 foi o de 8v …
[]s
-
? o mesmo 2.4l da s-10 com seu ?timos 0,337 de r/l….......
essa configuração com cabeçote 16v e 150cv já era usada a algum tempo nos astras que eram exportados pro mercosul, mas apenas a gasolina, né? ?
abraço.
[snapback]362738[/snapback]
mas na europa me parece q tem um astra gsi com 2.4 16v….
será q eh o mesmo motor?? não pode ser...
-
tudo que falei do 1.6 foi o de 8v …
[]s
[snapback]362754[/snapback]
mas a r/l não é a mesma ? ?
ou o motor 16v dos corsa gsi são difrentes é e este que tão usando?
pq já vi foi nego pegando o 1.6 comum de 8v e colocando o cabeçote 16v…... parece que até de 1.0 nego usa..........hehehehe.............
mas na europa me parece q tem um astra gsi com 2.4 16v….
será q eh o mesmo motor?? não pode ser...
[snapback]362756[/snapback]
ser?? nunca ouvi falar, mas vou pesquisar….............
-
mas a r/l não é a mesma ? ?
ou o motor 16v dos corsa gsi são difrentes é e este que tão usando?
pq já vi foi nego pegando o 1.6 comum de 8v e colocando o cabeçote 16v…... parece que até de 1.0 nego usa..........hehehehe.............
ser?? nunca ouvi falar, mas vou pesquisar................
[snapback]362757[/snapback]
ta ai tiago.. vc botou uma boa questáo…
n posso falar nada do 16v pq realmente nao conheco ...
talvez o cyberfast saiba.. mas eu sinceramente n tenho mais detalhes cara..
ah n ser naquela base do ouvi falar .. mas isso ai n deve ta valendo nada rs...
mas é uma boa pergunta ...
parece que até o 1.8 powertrain tem bloco de 1.0 pra vc ter uma noção.. mas é como disse.. parece .. n tenho certeza...
vai saber..
alias.. se alguem souber.. seria interessante ...
pq olha ... eu acho os motores f1 da gm poderiam ser um pouquinho menos asperos...
mas enfim..
[]s
-
? por isso que eu digo que esse lance de relação r/l é meio relativo.
os motores 1.6 gm fam?lia i possuem relação r/l de 0,314, tanto os 8v quanto os 16v e eu nunca vi ninguém reclamar destes motores em nada.
o xsara vts 2.0 também, rende com relação r/l de 0,316, sendo que passa fácil dos 7000 rpm. são 167 cv a 6.500 rpm
os ford zetec 16v idem. relação r/l de 0,312 e nunca vi ninguém reclamando.
isso aí é mais ou menos como hipocondria. o cara tem uma vida saudável, mas aí ele asssiste na tv que 43% dos brasileiros sofrem do mal de beckenbauer , aí instala uma paran?ia nele, começa a ir ao m?dico e fazer 1000 exames pra depois constatar que não havia nada de errado com ele.
-
valeu, felipe esclareceu uma coisa muito interessante: os contrapesos roubam potência.
isso nos remete é vleha discussão potência x torque: curso londo nos dá torque em baixas rotações… e curso curto nos dá potência. aí, vai do gosto de cada um. eu curto um girador, tanto que sou fã do 996cc dos fiat (lampredi...), isso apesar de ter um corsa 1.6, que não é um bom girador, e torcudo de baixo giro.
eduardo, concordo que o corsa 1.6 poderia ser mais girador... mas isso acho que o 1.6 16v tinha debom, não ?? se não me engano ele tinha menos curso..... ou o bloco dele é igual ao do 8vó não tenho essa informação…. alguém sabe?
obs: lembro da sua sorte com o astra...
ainda bem que a urucubaca saiu de perto de mim nos últimos tempos... apesar q soquei meu corsa na cancela da faculdade, no mês passado... tá me acostumando já.
[]s
[snapback]362563[/snapback]
sim, o bloco é igual. pode montar cabeçote 16v do tigra ou corsa gsi em bloco de corsa 8v q é plug and play
-
muito relativo tudo isto…
se você me falar que quer montar um motor aspirado de competição, para girar 9500 rpm, 10.000 rpm, 11.000 rpm e por ai vai, eu te diria que um bom comeão é procurar algo com r/l baixo, na cilindrada adequada para a sua utilização.
agora, no mundo real(vulgo brasil), onde o padrão são os motores de 1.6l até 2.2l equipados com turbocompressores, girando 7000rpm se tanto, relação r/l não é uma coisa que vai enterrar o seu projeto...
e a relação em si, acaba não mostrando muita coisa.
quando você an?lisa o carro em questão como um todo(o conjunto), um 0,312 pode passar despercebido... como também um 0,29x pode ser bem incomodo.
e a grande questáo, na minha opnião, é o por que das montadoras adotarem r/l x ou r/l y.
o que é fácil para nés(menor que 0,3 é bom, maior é ruim) não é tão simples assim para os egenheiros.
tirando um poucos do ?specto frio da tal relação r/l , estamos falando b?sicamente do comprimento das bielas e do curso do vira.
acontece que nem sempre um r/l alto é ruim , ou uma mancada dos engenheiros .
se formos estudar a fundo, descobriremos a influ?ncia da relação comprimento das bielas x curso do vira no que diz respeito a questão do torque, que por sua vez afeta a dirigibilidade de maneira brutal.
e tem muito mais coisa imbutida nisso ai, até chegar a questão da facilidade de montagem, barateamento de custos e etc...
-
a r/l é importante no momento em que ela incomoda
minha m?e tem um meriva 1.8 (gm familia i versão 1.0) e neste caso a r/l incomoda muuuito. o carro acelera sempre de forma xoxa e não tem como arrancar rapidinho.
quando a rotação passa dos 3000rpm as vibrações do motor tomam conta do veículo e instintivamente troco de marcha. isso significa que o espaço de condução entre a potência xoxa e o ru?do do motor me obrigam a andar entre 1500-2800 rotações. fico extremamente irritado pois me sinto motorista de ?nibus.
segue aqui as novas alterações deste motor:
entre as diversas novidades da nova geração do motor 1.8 l flexpower destacamos:
-
novo cabeçote do motor com balancins roletados, tuchos menores e mais leves e válvulas com hastes de menor di?metro.
-
coletor de admissão passou a ser confeccionado de pl?stico, que entre outras vantagens apresenta menor peso.
-
novo sistema de injeção eletrúnica, seq?encial.
-
coletor de escape, do tipo tubular, que reduz o tempo de aquecimento do catalisador, diminuindo os ?ndices de emissões.
-
o virabrequim aumentou os contrapesos de quatro para oito, resultando em diminuição dos néveis de ru?do e de vibrações, além de proporcionar maior suavidade de funcionamento.
bah, eles estão usando todas as soluções possíveis para corrigir um motor que fundalmente tem problemas.
-
-
o antigo motor 1.6 sr alemão do golf tinha uma relação r/l excelente, bloco de alumínio, etc… mas todo mundo achava manco, foi só substituir o alemão de alumínio pelo brasileiro de ferro fundido, stroker com pistões mamadeira, que o povo gostou, pois o povo sente o torque no po e não potência.
[snapback]362556[/snapback]
essa eu assino embaixo, o golf mk4 1.6 os primeiros sao muitos lisos, mantive 190km/h-200km/h no velocimetro durante uns 10 min e o motor girava sem stress algum.
-
resumidamente ?
r/l ruim = (teoricamente)
-
pistões que esfregam mais dentro do cilindro = desgaste maior de cilindro e saia de pistão (menor vida útil)
-
vibrações = desagradável manter rotações elevadas (não quer dizer que não consiga subir o giro, só vibra nessa condição).
-
maior perda = na mesma cilindrada mantendo curso e di?metro iguais a potência acontece (teoricamente) numa rotação menor (e como p = t x rpm) e consequentemente é menor que com r/l adequado.
com cambio longo todas essas características são amenizadas (afinal 80 a 90% do uso de um carro, mesmo usado na porrada é entre ml e 4.000rpm).
o que me leva a pensar…se vc deseja melhorar um carro aspro, escolher um de r/l ruim é um péssimo caminho...se desejar melhorar com turbo pode ser uma opção se tiver um cambio longo o bastante pra que vc fique normalmente fora dessa condição de giro alto.
ou seja r/l ruim num é o fim do mundo... mas é algo que vc precisa analisar ... a gm usou um montana 1.8 com cabeçote 16v na mil milhas e teve bom resultado (obvio, mais da falta de competitividade dos outros que mérito do motor/conjunto) apelando pra um cambio longo que permitia encher velocidade final apenas nos 3/4 do final da reta
-
